被告人：範某，男，1981年出生(shēng)，漢族，大(dà)學本科

範某于2014年7月7日入職嘉聯支付有限公司（以下(xià)簡稱“公司”），原擔任公司技術中(zhōng)心配置管理組負責人，主要負責公司代碼管理服務器（以下(xià)簡稱SVN服務器）權限管理、源代碼安全管理及版本管理，SVN服務器内儲存公司所有業務相關系統開(kāi)發的源代碼及備份文件等。

2017年11月13日，範某正式離(lí)職。

2017年，範某因對公司沒有及時加薪及未履行承諾分(fēn)配公司内部股票(piào)心存不滿，在離(lí)職前蓄意制造麻煩。

2017年11月3日，範某通過公司辦公電(diàn)腦，使用配置管理員(yuán)賬号登錄公司SVN服務器，設置系統定時任務計劃，該定時計劃于2017年12月31日10點執行任務惡意删除公司SVN服務器上所有的數據。

2018年1月2日，公司發現因SVN服務器内的數據被删除，導緻公司無法正常從SVN服務器下(xià)載産品源代碼，影響了公司正常的生(shēng)産經營活動。

經公司排查，需要對SVN服務器内的部分(fēn)源代碼進行重新編寫，其中(zhōng)包括M-PAY綜合支付平台系統的風控系統和POS+綜合支付平台系統的代付系統、财務會計系統源代碼。

經深圳市中(zhōng)衡信資(zī)産評估有限公司評估，嘉聯支付有限公司投入被删除數據重新編寫的費(fèi)用爲人民币168.6萬元，該評估結果僅包含重置開(kāi)發成本中(zhōng)開(kāi)發人員(yuán)的工(gōng)資(zī)薪酬，未包含開(kāi)發利潤。

2018年5月14日，公安機關在深圳市福田區将範某抓獲。

公訴機關認爲範某爲洩憤報複，擅自删除公司服務器内的源代碼，破壞公司生(shēng)産經營，其行爲已構成破壞生(shēng)産經營罪，提請法院依法判處。公訴機關還向本院提交深南(nán)檢量建〔2018〕1175号量刑建議書(shū)，建議對被告人判處三年以下(xià)有期徒刑。

範某當庭認罪，對起訴書(shū)的指控提出意見稱：1、對指控我(wǒ)(wǒ)的犯罪動機有異議，我(wǒ)(wǒ)實在常規情況下(xià)設置定時任務計劃，以便定時清理，我(wǒ)(wǒ)是誤删根目錄，導緻SVN無法下(xià)載。2、誤删的SVN服務器數據，不妨礙數據的來源，可以通過四種方法恢複，指控SVN代碼重新編寫的說法我(wǒ)(wǒ)認爲不成立。

被告人的辯護人提出辯護意見稱：1、被告人的主觀惡性小(xiǎo)。2、被告人屬于初犯、偶犯，認罪态度好。3、被告人家屬積極尋求賠償被害公司的損失，同時被告人的父親一(yī)直卧病在床，家庭困難。綜上，希望合議庭能夠給其從輕處罰，給被告人一(yī)個改過自新的機會，建議對被告人适用緩刑。

相關證據（根據内容重要性，雲頭條編輯過程中(zhōng)有删減）

1、證人于某的證言：

我(wǒ)(wǒ)于2015年3月入職公司，擔任配置管理工(gōng)程師，主要負責版本的管理、發布、部署，以及内部計算機系統的維護，還包括維護代碼管理服務器（簡稱SVN）。2015年我(wǒ)(wǒ)們團隊就我(wǒ)(wǒ)、範某和羅某某（後離(lí)職），團隊負責人一(yī)直是範某。2018年1月2日9點，公司很多員(yuán)工(gōng)反映無法連接服務器上SVN，我(wǒ)(wǒ)立刻登陸到SVN服務器，發現SVN服務器裏面存放(fàng)公司源代碼、公司數據和一(yī)些腳本的文件夾已經被删除。我(wǒ)(wǒ)跟公司彙報後，公司将存放(fàng)SVN服務器的電(diàn)腦進行了封存。爲了讓公司能正常工(gōng)作，公司讓我(wǒ)(wǒ)們重新在新的服務器搭一(yī)個新的SVN服務，将本地電(diàn)腦保存的部分(fēn)代碼上傳到新的SVN服務器。範某沒有告訴我(wǒ)(wǒ)他将SVN服務器上的數據删除前進行了備份，以前公司曾經對SVN服務器上的數據進行過備份，但是這次删除程序被運行後，連備份的數據也給删除了。

2、證人陳某的證言與證人于某的證言相印證。

3、證人厲某某的證言：

我(wǒ)(wǒ)在嘉聯支付公司任職CTO（技術負責人），主要負責公司技術類工(gōng)作人員(yuán)管理和研發工(gōng)作。

2018年1月2日，公司的研發人員(yuán)向我(wǒ)(wǒ)反映公司用于存儲公司源代碼的服務器數據被删除了，發現存儲在SVN文件夾的目錄被删除，數據無法恢複。公司安排我(wǒ)(wǒ)負責對删除數據進行收集和核查，後确定需要對MPAY風控系統和POS+代付系統、财務會計系統代碼進行重新編寫。

2018年1月22日開(kāi)始由我(wǒ)(wǒ)負責組織人員(yuán)對上述代碼進行重新編寫。

經過公司統計，MPAY系統的風控系統重新編寫的代碼量爲60986行，POS+綜合支付平台的代付系統、财務會計系統代碼重新編寫代碼量爲1545529行。MPAY風控系統按計劃投入人力18人，投入工(gōng)時共計6640小(xiǎo)時，從2018年1月22日至2018年4月13日；POS+代付系統投入人力17人，工(gōng)時3608小(xiǎo)時，财務會計系統代碼投入人力22人，工(gōng)時4824小(xiǎo)時。軟件編寫主要是人力投入，此次重新編寫投入人力成本約100多萬，具體(tǐ)人力成本需要核算。

4、證人吳某的證言：

我(wǒ)(wǒ)現任嘉聯支付公司的運營開(kāi)發主管，SVN文件夾是公司用于存儲公司所有源代碼的中(zhōng)央倉庫，所有公司研發人員(yuán)編寫的代碼都會上傳到SVN文件倉庫進行備份，需要使用的人員(yuán)根據相應權限調取相應範圍内的備份代碼進行編輯處理，處理後經過層層審核後，再儲存在SVN倉庫内，将原有的代碼覆蓋爲新的版本。公司發現SVN文件倉庫存儲内容被删除後，發現存儲在内的全部文件被删除了，公司被删的數據是不能從編譯服務器找到的，在開(kāi)發人員(yuán)本機中(zhōng)也不能提取恢複被删除的數據。

被害單位委托運維總監張某陳述：

我(wǒ)(wǒ)是嘉聯支付有限公司運維總監，受公司委托來報案。

2018年1月2日上午9時，公司研發員(yuán)工(gōng)反映無法從ip爲172.xx.x.xx服務器中(zhōng)拉取代碼數據，後公司組織人員(yuán)發現：公司存放(fàng)于ip爲172.xx.x.xx服務器/home/svn文件夾内的源代碼數據被一(yī)個系統（linux）定時任務于12月31日删除。

經過對這個時間段登陸該服務器的ip進行核查，發現隻有ip爲xxx登陸該服務器進行定時任務修改增加了cron的程序，即定時删除svn文件夾内容的程序。經核查，該ip爲xxx的使用人是我(wǒ)(wǒ)公司已離(lí)職人員(yuán)範某，其于2017年11月3日從公司離(lí)職。監控視頻(pín)可以看到2017年11月3日14時28分(fēn)前，範某一(yī)直在公司操作公司分(fēn)配給其的電(diàn)腦，所以其行爲與服務器日志(zhì)記錄的時間相吻合。

我(wǒ)(wǒ)公司是MPAY和POS+兩套系統同時運行的，ip爲172.xx.x.xx服務器/home/svn文件夾内存儲了這兩套系統的組成模塊的源代碼。公司沒有備份被删除的數據，被删除的源代碼就是公司備份，而且公司的運行服務器也沒有存儲源代碼。重新編寫被删除的軟件預計費(fèi)用達200餘萬元，鑒定單位稱無法恢複我(wǒ)(wǒ)司被删除的數據。

被告人範某供述與辯解：

2017年11月3日在嘉聯公司使用公司電(diàn)腦登錄服務器書(shū)寫删除命令，設定的是每月31日對存儲公司源代碼的SVN文件夾執行删除命令，删除SVN文件夾内所有純屬數據。

我(wǒ)(wǒ)删除嘉聯支付公司存儲在服務器的數據是因爲我(wǒ)(wǒ)對公司存在不滿：一(yī)是公司沒有給我(wǒ)(wǒ)加薪；二是2016年我(wǒ)(wǒ)從公司購買了1萬多股的内部認購的公司股票(piào)，2017年時公司說可以逆向回購銷售給員(yuán)工(gōng)的股份，并口頭稱2017年8月按照原有持股數量配發幹股，但後來一(yī)直沒有配，我(wǒ)(wǒ)就心懷不滿。

鑒定意見

3、資(zī)産評估報告書(shū)（深衡評[2018]028号）：嘉聯支付有限公司投入被删除數據重新編寫費(fèi)用的評估值爲人民币168.6萬元，其中(zhōng)“M-PAY”綜合支付平台系統中(zhōng)重新編寫“風控系統”費(fèi)用評估值爲68.7萬元，“POS+”綜合支付平台系統中(zhōng)重新編寫“代付系統”費(fèi)用評估值爲40.9萬元、“财務會計系統”費(fèi)用評估值爲58萬元。

4、廣東鑫證司法鑒定所鑒定意見書(shū)（粵鑫證司法鑒定所[2018]司某字第1307号）：經鑒定，對生(shēng)産環境和測試環境提取的數據進行反編譯，并對所提取的數據與源數據進行比對，鑒定結果爲二者所有比對的項目均存在差異。證實按照範某所說的從編譯服務器找到、測試環境、生(shēng)态環境不能找回所删除的源代碼。

5、廣東鑫證司法鑒定所鑒定意見書(shū)（粵鑫證司法鑒定所[2018]司某字第1309号）：證實從範某的個人筆記本電(diàn)腦中(zhōng)恢複與提取的數據已刻錄保存。

法院裁定：

範某爲洩憤報複，擅自删除公司服務器内的源代碼，破壞公司生(shēng)産經營，其行爲已構成破壞生(shēng)産經營罪。公訴機關指控的犯罪事實清楚，證據确實、充分(fēn)，指控的罪名成立。

關于被告人誤删SVN服務器數據，可以通過四種方法恢複，不認可恢複費(fèi)用的辯解。經查，被告人到案後供述承認删除SVN服務器數據系因對公司存在不滿，其當庭辯解的誤删數據既與其庭前供述相矛盾，亦不符合常理。在案被害人陳述、證人證言及鑒定意見證實，被害單位需對SVN服務器内的部分(fēn)源代碼進行重新編寫，其中(zhōng)包括M-PAY綜合支付平台系統的風控系統和POS+綜合支付平台系統的代付系統、财務會計系統源代碼。

同時，被害公司恢複被删除SVN服務器數據所需費(fèi)用業經有資(zī)質的第三方評估機構評估認定。故本院對被告人當庭辯解不予采信。被告人到案後如實供述自己的罪行，當庭雖表示認罪認罰，但從其誤删數據的辯解可知(zhī)其實質翻供。綜合考慮被害單位的損失，依照《中(zhōng)華人民共和國刑法》第二百七十六條之規定，判決如下(xià)：

範某犯破壞生(shēng)産經營罪，判處有期徒刑二年。